加入收藏 | 设为首页 |

ope电竞app-南边学人|吴晓佳专辑之一:革命实践与女人言语:割裂抑或缝合? ——以丁玲《在医院中》为个案研究

海外新闻 时间: 浏览:232 次

革新实践与女性言语:割裂抑或缝合?

——以丁玲《在医院中》为个案研讨


作者简介:

吴晓佳,清华大学文学博士,中山大学中文系副教授,硕士生导师。2007-2008年在印度社会与文明研讨中心访学一年。研讨范畴为我国现今世文学、比较文学与国际文学。


谢谢吴晓佳教师授权本群众号宣布,

若需转载,请注明出处。


内容提要:

自20世纪80时代的“新时期”以来,在“离别革新”以及女人主义等思潮的影响下,丁玲研讨开端将丁玲的创造划分红前后割裂的两个时期,并以此割裂作为阐释丁玲后期著作的首要基调——妇女与革新的敌对和开裂。本文力求回到革新战役时代那个详细的前史语境中来看待和了解丁玲自己及其著作,由此更深化地展示和掌握我国妇女与我国革新的杂乱联络,跳出妇女与民族革新的二元敌对结构。

要害词:延安路途 民族主义 妇女解放 割裂


                一 延安路途:妇女与革新

 

“延安路途”是美国学者马克赛尔登对陕甘宁边区所作的“关于单ope电竞app-南边学人|吴晓佳专辑之一:革命实践与女人言语:割裂抑或缝合? ——以丁玲《在医院中》为个案研究个依据地的‘微观社会研讨’”时所运用的一个比方,意在着重我国共产党在依据地所施行的革新革新的创造性。作者在该书再版时仍重申了这一中心出题——“它(《延安路途》)把革新和抗战放在敌对殖民主义的民族解放运动的布景中来考虑;它发现了‘延安路途’对我国在革新革新和社会进步的理论和实践中所做出的土生土长的奉献;它确认了1941—1942年具有分水岭般的重要性,战役和革新作业都在此找到了新的归纳点;它还重申了‘延安路途’在依据地的重要作用。”

马克赛尔登并没有由于中共终究在抗战后取得了国家政权便在民族主义的“模式化”结构下来阐释其革新理念和实践,乃至能够说,他是在对民族主义这一阐释结构的反思及与其争辩中来进行《延安路途》一书的研讨的,他提出质疑:

 

假设农人民族主义具有决议性的含义,为什么是叛变的共产党而不是国民党政府成为首要的“获益者”?究竟,在1937年战役迸发的时分,国民党政府现已稳固了它的权利。它是在国际上遭到供认的政府。到1935ope电竞app-南边学人|吴晓佳专辑之一:革命实践与女人言语:割裂抑或缝合? ——以丁玲《在医院中》为个案研究年,它现已将首要的军阀及共产党打败了。并且,它也到村庄区域安排抗战。简言之,像美国、英国、德国、苏联和日本的控制集团相同,国民党也处于从战时民族主义中获益的优胜位置。相比之下,战役迸发时的我国共产党则没有优势可言,它正在瘠薄的西北边远当地为生计而挣扎。脱离中共的社会经济纲领来议论农人民族主义,到头来一点也无助于解说何故共产党人比他们的政治对手更成功地树立敌后依据地,何故共产党与国民党一盛一衰恰成对照。[1]

 

的确,假设咱们细心翻阅抗战时期的文艺期刊和著作的话,能够清楚地看出,我国共产党在抗战中所宣扬的并不是民族主义,而宣扬民族主义的恰恰是不得人心的国民党政府。共产党在依据地所施行的一系列政治经济变革以及抗战发起和宣扬,正如《延安路途》所指出的,这一革新进程更重要的是对政治、经济和社会各方面的牵动和改动,与其说是一场“民族战役”毋宁说是一场“人民战役”和“社会革新”。

以此反观国民党政府空泛的民族主义宣扬,相比之下是多么地无力和“抵挡”,其“民族主义文学”的召唤不只在其时遭到许多文艺界人士的批评和抵抗,即便在今日的文学研讨者看来,也能言必有中地挑明其背面的政治意图及其软肋——“国民党的文艺方针阅历了从‘三民主义文艺’到‘民族主义文艺’的蜕变进程……由于单提‘民族主义’既不会扯出‘民权’、‘民生’问题的费事,又能够以蒋介石是‘民族首领’之名稳固和强化其登峰造极的位置。也便是说,民族主义文艺这一标语既能够协助国民党掩蔽其在民生、民权问题上的无作为,又能够用来抵挡共产党的左翼文学。蒋介石集团之所以竭尽全力地推广民族主义文艺,便是看中了其‘两全其美’的政治作用,便是看中了其能够被用来保护以蒋介石为首领的国民党控制的政治功用。”[2]在此,要害问题就显露出来了:国民党妄图用“民族大义”来掩盖的“民权”和“民生”问题,正是马克赛尔登在《延安路途》中所着重的共产党在依据地所进行的新的政治和经济实践。

如上剖析,本文作者亦一向认为要评论抗战时期的我国不能用“民族主义”一言以蔽之,因而,要评论抗战时期的我国妇女,也不能仅仅只在“妇女与民族∕国家”的二元敌对结构中来评论。抗战时期我国共产党在村庄所公布和施行的一系列妇女方针是很值得咱们评论的,马克赛尔登也在《延安路途》的新版中提到此书短少对性别和家庭问题的研讨。尽管,已有我国女人学者著文指出这一缺陷,但是,咱们且看其所责怪的是:

 

关于从延安新方针开端的我国革新时期的妇女解放史,构成了一些影响广泛的“定见”,比方革新政权是将妇女从家庭中解放出来,但没有特别关怀女人性别自身的问题;比方革新实践尽管赋予了女人宽广的社会活动空间,但却疏忽了女人在社会人物和文明表达上的独特性等;这些“定见”并没有在杂乱的前史语境中得到详细评论。[3]

 

我认为,要害的问题不在于这些“定见”没有得到详细的评论,而是咱们从没有反思过自新时期以来这些“定见”是怎么构成的。这些“定见”——“革新实践与女人言语间的抵触”——自身没有得到查验的话,所谓的对其打开详细的评论只不过是又一次削前史的“足”适理论的“履”算了。革新政权是否真的“没有特别关怀女人性别自身的问题”?咱们来看看其时解放区有关村庄妇女作业的一份重要决议,在此仅摘抄一小段:

 

《我国共产党中心委员会关于现在解放区村庄妇女作业的决议》

(一九四八年十二月二十日)

 

有些当地,在发起妇女参加出产、土地变革和支援前线作业的进程中,未能有认识地留意免除存藏着的一些对妇女的封建捆绑,以满意妇女的特别利益和要求,认为发起妇女参加出产和土地变革,就一切都天然会跟着处理了;或许是机械地把一般作业与妇女作业割裂开来,致使妇女群众的某些特别苦楚,未能及时免除,阻止了妇女群众的充沛发起。有些区域还存在有若干旧的孤立杰出地去进行妇女解放作业的过错倾向,构成男女农人及青年晚年妇女内部的敌对,致使脱离了群众。后者从一九四三年今后,已大体纠正,只要少量区域没有彻底战胜,现在也正在纠正之中;而前者则直到现在仍是各地比较普遍存在的现象。[4]

 

这份资料清楚地显现,我国共产党并没有疏忽妇女的特别性,恰恰相反,它将妇女与革新所呈现的问题归结为两类:一是忽视“妇女的特别利益和要求”,“认为发起妇女参加出产和土地变革,就一切都天然会跟着处理了”;一是“孤立杰出地”进行妇女作业,构成农人内部敌对,致使脱离群众。更重要的是,该文件明确指出并着重,后一种问题在1943年今后已大体纠正,而前一种问题直到“现在”仍普遍地存在。

的确,咱们只要回到曩昔的前史语境中,才干从头审视许多业已构成的有关“革新实践与女人言语”的“定见”,从头了解其时的妇女问题与革新政权和革新实践之联络。这两者的问题,并非非此即彼、敌对敌对那么简略。

回到文学的范畴中,如要评论上世纪我国妇女与革新之联络,咱们就绕不开丁玲以及她的著作。这不只由于丁玲是延安时期最重要的女作家,更要害的是,自上世纪80时代西方女人主义从头进入我国至今,丁玲就与萧红同被称为我国女人主义∕女人文学的两座顶峰,乃至,对丁玲的赞誉还远在萧红之上,丁玲因其个人有争议的前史及其有争议的著作,成为了今世中外女人主义学者用性别来解构我国(我国革新∕我国现代民族国家建构)的一个经典事例。

但是,本文的观念却正与此相反。妇女与革新之间,正如妇女与民族的联络相同,远非共谋者和被害者这么简略。女作家对民族言语和革新言语不必定便是拒斥和抵挡,男作家也并不彻底就认同民族言语或革新言语,相反,能够说有些女作家却以女人的叙说参加了民族言语和革新言语的建构,而丁玲,正是这其间最好的例子。

 

马克赛尔登著 《延安路途》


               二 我国革新中的妇女:丁玲

 

以往的丁玲研讨,一般把丁玲划分红两个割裂的时期:前一个时期是以“本位主义”为标识的五四时期,后一个时期是以“马克思主义”为标识的革新时期;并且,在这一分期的基础上,进一步认为丁玲在后一个时期也相同存在着两个割裂的国际,即“个人”(尤其是女人)与“革新”的敌对抵触。

以上的观念至今好像已成为一种结论,但是我要提出几点敌对的理由:首要,一个人物在不一起期所信仰的“主义”是不能被“抽出来”看的。假设说丁玲前期信仰本位主义而后期信仰马克思主义,以此便把本位主义和马克思主义拿出来作比较和评论,那么两者当然是有许多“抵触”的。但是,如将之放置于其时的前史语境以及丁玲个人的阅历中来看的话,或许它们之间的“联接”就正如其一起代人冯雪峰所说的——是“非常天然,更非常合理的事”[5],由于寻求爱情自在寻求特性解放在五四时期是具有革新含义的,而五四后这些被五四精力所鼓动和解放的青年们再走上革新的路途的确是“天然”且“合理”的。现在的女人主义批评家们所一向着重的丁玲的“向左转”,事实上在那个时代并不是一个特例,就以冯雪峰自己来说亦是如此,五四时期他不便是一个讴歌爱情的“湖畔诗人”吗?因而,写《梦珂》、写《莎菲女士的日记》的丁玲,后来写《韦护》、写《水》,再到后来写《一颗未出膛的枪弹》、写《我在霞村的时分》,在冯雪峰看来,是很天然的,这是那个时代的一种趋势,是与其时我国的社会现实和革新联络在一起的。

事实上,不仅仅《梦珂》和《莎菲女士的日记》,丁玲前期的著作都触及了五四之后觉醒了的、并有了必定自在的青年女人的日子问题和精力苦闷。她们,都是接受过现代教育、能够到城镇校园当女教师或到北京上海等大都市谋作业的新女人,但是,在丁玲的笔下,新认识和新权利的取得好像是使她们变得更不幸的原因,尤以梦珂的阅历为例,梦珂脱离家园的老父到上海上中学,她有爱情自在的权利了,却成了表哥和表哥的朋友们戏弄的方针;她能够脱离姑母家自己到社会上找作业,却简直是“直向阴间的深渊坠去”[6];在话剧界和电影圈里,女人在“这种纯肉感的社会里边”[7]营生,就“等于卖身以至于卖魂灵似的”[8]。这些便是五四之后的新女人所面临的新困惑,丁玲前期的著作都在集中地表现这一点,而这不管是其时的茅盾、冯雪峰仍是今世的研讨者都一起认同的。

 

从《梦珂》、《莎菲女士的日记》、《阿毛姑娘》、《自杀日记》、《暑假中》等前期序列的著作来看,现代都市并没有给女人供给更为合理的生计空间,反而是新的无路可走的孤单。如有研讨者指出的:“从村庄到都市,从反封建到求自在,非但不是一个解放进程,而是一个从封建役使走向资本主义式性别役使的进程,也是女人从男性一切物被一步步出卖为色情产品的进程。”[9]

 

而丁玲自己也是在五四之后脱离湖南老家到大城市肄业的,从上海到南京、再到北京、再回到上海,她所遭受的应该也是上述这一系列的日子窘境和精力危机吧,并且终究堕入到莎菲那样的空无和失望之中。

在丁玲后期的著作中,事实上也很难看出她的自我∕主体或许叙说有什么割裂或许敌对抵触的当地。即便是她在延安所宣布的那些有争议的著作,如《“三八节”有感》、《在医院中》和《我在霞村的时分》,是否就可视为丁玲个人与革新的割裂和敌对抵触?以至于说是妇女与革新的敌对抵触?咱们需求细心考虑和剖析。

首要,从延安的大环境来看,其时“露出”依据地的种种不足之处及其“黑暗面”的作家真实为数不少,除了王实味之外,还有萧军、艾青、罗烽和舒群等一大批闻名作家,用周扬的话来说,这是“露出”与“讴歌”在延安的一次大争辩,也是后来所谓的“文协派”和“鲁艺派”之争的源头,丁玲其时仅仅这场论争中建议“露出”的“文协派”的一员,只不过她所触及的都是与女人有关的问题算了。女人主义文学批评却据此而言这便是丁玲与革新之间的不相容和抵触,乃至是代表着女人与革新的抵触和裂缝——假设这种说法树立的话,那么男作家(如萧军和艾青等)对革新的“露出”又该怎么看?是否也可说是性别认识与政治理念之抵触呢?我认为,其实女人主义批评最大的症结即在于此:表面上看是最敌对性别化的实则又是最性别化的,往往能提出许多问题但最后又总是简略地将这些问题归结到性别上去。丁玲对革新饯别的批评,是否是她对革新的否定?关于女革新者来说,是否性别认识永久是内涵的、实质的,而政治理念则永久是外在的、附加的?女革新者对革新饯别的批评便是内涵的性别认识与外在的政治理念的抵触?女人主义批评所遵从的便是这样的逻辑。而事实上,批评是否便是否定,答案很简略,就比方,胡适和鲁迅相同常常批评国民党政府,但是,胡适的批评与鲁迅的批评相同吗?胡适对国民党政府的批评与其说是“否定”和“敌对”毋宁说是“爱之深责之切”。同理,丁玲对革新的批评也是如此,在她的著作中咱们无法看出一点点对革新的否定和回绝,即便是这些有争议的著作。


丁玲著 《母亲 在医院中》


比如《在医院中》,这一著作在延安被批评时即被指出是其间作者和主人公陆萍对待周围的革新群众的情绪问题——“明显地,作者忘记了她是在写一群互称为‘同志’的人群,忘记了她是在写革新政党的党员。关于她的主人公,作者是怜惜的,无批评的;关于她的主人公的周围的人物,是责怪的,否定的,相同静止地描绘的。”[10]权且不管延安整风的方法和手法是否正确和可取,但在其时当地的政治局势下和物质条件下,这些批评的确是有其合理性的,正如其时的批评者指出:

 

陆萍的思索中有着作者自己的调查:“院长为了节约几十块钱,宁肯把患者、医师、关照的生命来冒险”,这儿含着多少冤枉、多少孤零的爱情呵!

 

作者有意地不通知咱们:咱们现在不管那一方面都是真实地忍受着“人力和物力”的缺少,作者反而把它(“没有人力和物力”)当作荒诞的搪塞。[11]

 

《在医院中》这一著作在今日读来,仍能深化感遭到作者及其主人公与这医院同医院中的其他人之间那种剧烈的距离感和厌恶感。作者的确是有距离地在调查、无情地在指责,她确如批评者所指出——没有进入到这些人物的心里并从他们的视点来看待问题。而这,也正是毛泽东在《在延安文艺座谈会上的说话》中所指出的:“抗日战役迸发今后,革新的文艺作业者来到延安和各个抗日依据地的多起来了,这是很好的事。但是到了依据地,并不是说就现已和依据地的人民群众彻底结合了。……我认为有这样一些问题,即文艺作业者的情绪问题,情绪问题,作业方针问题,作业问题和学习问题。……有许多同志,由于他们自己是从小资产阶层身世,自己是知识分子,所以就只在知识分子的部队中找朋友,把自己的留意力放在研讨和描绘知识分子上面。这种研讨和描绘假设是站在无产阶层情绪上的,那是应该的。但他们并不是,或许不彻底是。他们是站在小资产阶层情绪……在许多时分,关于小资产阶层身世的知识分子寄予满腔的怜惜,连他们的缺陷也处以怜惜乃至宣扬。关于工农兵群众,则缺少挨近,缺少了解,缺少研讨,缺少知心朋友,不善于描绘他们……他们在某些方面也爱工农兵,也爱工农兵身世的干部,但有些时分不爱,有些当地不爱,不爱他们的爱情,不爱他们的姿势,不爱他们的萌发状况的文艺……有时就公开地唾弃它们……换句文雅的话说,他们的魂灵深处仍是一个小资产阶层知识分子的王国……咱们的文艺作业者必定要完结这个使命,必定要把立足点移过来,必定要在深化工农兵群众、深化实际奋斗的进程中,在学习马克思主义和学习社会的进程中,逐渐地移过来,移到工农兵这方面来,移到无产阶层这方面来。”

随后,丁玲和其他一些作家都认识到毛主席所提出的问题并做了纠正,当然,改动情绪和情绪之后的著作的艺术水准暂时不提,究竟它们都是“萌发状况的文艺”,但咱们也由此可见,丁玲这种状况在其时的延安的确是一个普遍存在的问题。

而毛主席之所以会在这个时分整理文艺上的这一问题,也并非是心血来潮,而是有着主客观上的原因的,这与整个抗战局势的改变以及依据当地针的调整有关。对此,马克赛尔登也在《延安路途》中着重指出:

 

整风运动是我国共产主义运动的一个分水岭。1936年,中共为了全国性的抗日作业而停止了依据地中的土地革新,代之以比较温文的变革。假设说,针对地主阶层的剧烈奋斗由于民族联合的需求而遭到了遏止,那么中共的变革对已被战役冲垮了的村庄社会所发生的影响,依然是很深化的。在游击区,地主独占政治权利的格式被打破了。在其时那种日军横行的前史条件下,共产主义运动以及中共所树立的准则能够顺畅施行,是由于得到了广阔农人的广泛参加和支撑。依据地政府满意了那些饱尝战祸的农人群众的要求:军事方面的安全保证、下降地主和高利贷主的租息、树立公平合理的税制等。日子于新的政治准则中的农人群众,破天荒第一次骄傲地议论“咱们的政府”,而不是像以往那样将政府视为与自己无关或令人恐怖的东西。与此一起,经过高举抗日民族主义大旗和政治经济方面的退让方针领结婚证需要带什么,中共也使精英阶层参加依据地政府。

在1937-1940年间,这些方针在全国范围内收到了明显成效。到30时代末,中共的依据地已遍及华北,成为日本吞并东亚的首要妨碍。但是,也正是这种成功削弱了抗日统一战线:中共的迅猛发展构成了与国民党的抵触,国民党实际上已抛弃协作。并且,在1941年国民党赶紧对陕甘宁边区施行封闭的时分,日军也转而将中共军队作为首要的进攻方针。这样,边区和游击区在军事、经济和财务等方面都堕入险境。[12]

 

面临这一窘境——由于1941—1942年日军的进攻和国民党的封闭所带来的巨大困难,“在抗日依据地的生计奋斗中,人们认识到即便是由最具有献身精力的党和技能级精英所组成的理性化官僚阶层,也不足以打破村庄贫穷与压榨的循环圈。自上而下的革新永久也不能使农人进入现代国际。村庄社会的根本性改变的动力,有必要来自村庄内部”[13]。而丁玲的《在医院中》所反映出来的问题和情绪,正是1941年前延安的状况以及延安其时大多数知识分子的根本主意,从某种程度上说,这也是“行政”与“发起”两种不同要求之间的敌对。

 

战役环境要求当地利益遵守全国和边区利益,行政的专业化要求有特长的行政官员限制那些本地选出的革新积极分子干部,也使行政集权限制分权化的发起。权利职权的边界当然处在变化之中,1937年到1941年要点放在联合和稳守时,根本威望和职责颁发官僚组织,从延安宣布的指示,无暇顾及民选的当地官员和发起方针。由此构成的必定结果是当地革新者位置下降,相对上升的是较有阅历的行政官员,他们的技巧在正式功能组织中备受注重。

这种趋势与土地革新和1937年曾经的军事控制构成尖利比照,与1942年后重现的发起方针也构成尖利比照。[14]

 

《在医院中》的女主人公陆萍——一个有专业知识的青年学生,来延安后又进入抗大学习,等待结业后做一个政治作业者(行政人员)的小知识分子——正是在这个时分被“下放”到离延安几十里地以外的小医院里作业的,因而,她看不惯也瞧不起李办理科长和院长这些“老革新”,这些人都有许多缺点,陆萍刻薄地在心里轻视他们:“他们会运用军队里最野蛮的谩骂术语,当勤务员犯了过错的时分;他们也会很奇妙的送一点鸡,鸡蛋,南瓜子给秘书长,或许主任。这并不要紧,由于只由于他的群众作业好,不会有其它什么嫌疑的。”[15]这正是来自上层的、具有专业知识和现代行政诉求的知识分子与来自底层的、具有发起群众等作业才能的当地干部之间的敌对抵触的形象表现。

 

干部和学生们要在改造村庄日子的一起,与农人群众浑然一体,这两个方针很快就发生了抵触。……观念上的抵触也是不可避免的,这些外来干部许多是在延安以外的区域接受教育的,他们所带来的关于革新与社会的新观念是对村庄一些根深柢固的观念的应战。[16]

 

到了1942年,方针跟着局势开端改变:从安稳到发起,从注重中心到注重底层,从注重行政人员到注重当地干部……到此,咱们能够清楚地看出丁玲的《在医院中》所反映的问题与情绪是多么明显地与此刻的局势和方针不符,这也正是该著作在整风运动中遭到批评的最首要原因。

综上所述,不管是丁玲起先对延安的“露出”仍是她后来的被批评,都是与其时整个革新局势和方针的改变有关的,因而,咱们不能把单篇著作所反映的问题简略地归结为作家个人与其所在的环境之间的敌对和抵触——以往对丁玲的批评就有此过错的倾向,尤其在后来的反右和文革中,都把这一著作当作是丁玲自己对革新和对党的“进攻”和“抵挡”;但是,现在的文学批评其实也相同,所不同的仅仅一个贬一个褒算了,在当今“离别革新”的时代潮流中,绝大多数的评论者皆以此著作作为丁玲与革新之间的“割裂”的依据。但是,丁玲自己在80时代复出后却再三地剧烈地敌对上述的“表扬”,不断地重申自己对革新的“忠贞不渝”。

我个人是倾向于丁玲的自我认同的。丁玲的阅历与主意,实际上与那些积极参加民族国家计划的女人主义者是相同的(尤其在反殖民运动和第三国际中)。因而,在某种程度上咱们也能够说,民族言语和革新言语是由男女两性的一起叙说完结的,否则它们也不可能具有那么大的力气——尽管,女人的声响在此中要微小得多,那是由于有才能和有权利来参加这项叙说的女人真实太少太少了。


注释:

[1] 马克赛尔登ope电竞app-南边学人|吴晓佳专辑之一:革命实践与女人言语:割裂抑或缝合? ——以丁玲《在医院中》为个案研究:《革新中的我国:延安路途》,魏晓明、冯崇义译,社会科学文献出版社2002年3月第1版,第282~283页。

[2] 张俊才等:《现代我国文学的民族性建构》,山西人民出版社2008年5月第1版,第47~48页。

[3] 贺桂梅:《“延安路途”中的性别问题——阶层与性别议题的前史考虑》,《南开学报(哲学社会科学版)》2006年第6期,第16~17页。

[4] 《我国共产党中心委员会关于现在解放区村庄妇女作业的决议》(一九四八年十二月二十日),《我国妇女运动重要文献》,中华全国妇女联合会编,人民出版社1979年3月第1版,第14页。

[5] 冯雪峰:《从〈梦珂〉到〈夜〉》(1947年),《丁玲研讨资料》,袁良骏编,天津人民出版社1982年3月第1版,第295页。

[6] 丁玲:《梦珂》,《丁玲短篇小说选》(上册),人民文学出版社1981年版,第34、页。

[7] 丁玲:《梦珂》,《丁玲短篇小说选》(上册),人民文学出版社1981年版,第42页。

[8] 丁玲:《梦珂》,《丁玲短篇小说选》(上册),人民文学出版社1981年版,第42页。

[9] 贺桂梅:《转机的时代——40-50时代作家研讨》,山东教育出版社2003年12月第1版,第220页。

[10] 燎荧:《“人……在艰苦中成长”——评丁玲同志的〈在医院中时〉》(1942年),《丁玲研讨资料》,第278页。

[11] 燎荧:《“人……在艰苦中成长”——评丁玲同志的〈在医院中时〉》,ope电竞app-南边学人|吴晓佳专辑之一:革命实践与女人言语:割裂抑或缝合? ——以丁玲《在医院中》为个案研究第276~278页。

[12] 马克赛尔登:《革新中的我国:延安路途》,魏晓明、冯崇义译,社会科学文献出版社2002年3月第1版,第201~202页。

[13] 马克赛尔登:《革新中的我国:延安路途》,魏晓明、冯崇义译,社会科学文献出版社2002年3月第1版,第204页。

[14] 马克赛尔登:《革新中的我国:延安路途》,魏晓明、冯崇义译,社会科学文献出版社2002年3月第1版,第146页。

[15] 丁玲:《在医院中》,《丁玲短篇小说选》(下册),人民文学出版社1981年版,第570页。

[16] 马克赛尔登:《革新中的我国:延安路途》,魏晓明、冯崇义译,社会科学文献出版社2002年3月第1版,第218页。


原载于《我国现代文学研讨丛刊》2011年05期


微信修改:王宇辰


南边文谈|发布学术动态,促进学术交流


*配图部分资料来自网络资源,如有侵权,请与咱们联络。